Флуд за нарушени „права“ [от Обръщение на Моята библиотека]

[Калин Български]

Не съм съгласен с определението "библиотека". Разликата е, че е библиотеката книгата обикновено присъства в един екземпляр и ако накой я е взел, другите трябва да чакат, т.е. в определен момент може да бъде четена само от един човек. В този ред на мисли, ако приемем, че средният период на заемане на книга е 2 седмици, една книга може да бъде прочетена от максимум 26 човека годишно.

Докато в случая книгата може да бъде свалена от 1000 човека в рамките на един час!!

Отвреме навреме си свалям книги и чета с удоволствие, но осъзнавам, че това не е правилно спрямо авторите на произведенията, за които в крайна сметка писането не е просто хоби, а професия, чрез която изкарват пари за съществуването си.

[petrovich]

Обикновено библиотеките предоставят повече от един екземпляр за четене.
Има нещо, което е още по-важно и което много хора го пропускат: задължителното депозиране на екземпляри от страна на издателствата. Направихме справка кога и колко екземпляра са предоставили въпросните издателства. Картинката е жалка. Има издателства, които наистина депозират книги, но да кажем три години след като въпросната книга е издадена. Ако имаш интерес можеш да прегледаш списъците за 2013 г. на националната библиотека.
Така че нещата винаги имат две страни.
Отделен е въпросът колко от твоите 1000 свалени книги ще бъдат наистина прочетени?

[zl_tsanev]

Обикновено библиотеките предоставят повече от един екземпляр за четене.
...

+1
В момента нямам достъп до правно-информационна система, затова прилагам линк към уикипедия - в нея изнесената информация /почти винаги/ е съобразена с действащите в момента норми в съответната държава: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0%BA%D0%B0
Не мислите ли Калин Български, че следва да си промените мнението относно определението за БИБЛИОТЕКА?

[petrovich]

Аз лично не мисля, че заради Калин Български (така и не виждам да е посочил истинското си име), трябва да променям мнението си. Нито, че информацията от Уикипедия е меродавна, още по-малко, че закон писан предимно да регулира търговските взаимоотношения, трябва да дава определението за това какво е библиотека.
За мен библиотеката е място, което се грижи за съхранението и осигуряването на информация, която да бъде достъпна за всеки един човек. Всяка една „регулация“ сама по себе си е ограничение.
Сега си спомням за притесненията на хората, които са занимавали с радиопредавания (в реално време), при появата на грамофонните плочи, а в последствие на касетките/дисковете. Те са се притеснявали, че въпросната технология ще отнеме хляба им и са били твърдо против да се правят записи, които да се разпространяват.
Проблемът с книгите е, че масово хората не четат и че почти никой не ги стимулира да го правят. Или да кажем най-малкото нямат интерес.
Прочети предишните мнения в същата тази тема, за да не повтаряме едно и също.

[gzagorov]

Отвреме навреме си свалям книги и чета с удоволствие, но осъзнавам, че това не е правилно спрямо авторите на произведенията, за които в крайна сметка писането не е просто хоби, а професия, чрез която изкарват пари за съществуването си.

Говорейки за това кое е правилно и кое неправилно, редно е да се замислим кой понася "загуби" от проекти като Моята библиотека. Авторите или издателствата? И дали?
Темата е дискутирана много, но да помислим малко по-иначе: Какъв хонорар получава обикновеният читател (потребител) за рекламата която прави, когато препоръча хубава книга (продукт - музика, филм, игра...) на приятел. Нали уж за всичко трябва да се плаща, къде са ни парите?
Истината е, че досега никой не е видял създател (или по-скоро издател) на добър продукт да е фалирал заради подобни проекти. Поради некадърен мениджмънт - да, но... Киноиндустрията ли, по-мащабната музикална такава ли, или пък производителите на игри са пострадали? Напротив...
Заслужава си да се позамисли човек.

Иначе, точно в Уикипедия забелязваме написано (секция "Други видове библиотеки"):
"Съществуват още така наречените интернет или още виртуални библиотеки, които представляват интернет сайтове."
Така доводът за ограничения брой читатели на една книга напълно издиша.

[Шаркан]

айде още един умник балкански...

автор ли е? тогава откъде знае кого ощетява?

а които се мислят за "ощетени", да не пишат, или да изгарят написаното - сакън някой да не го прочете без да им плати!

ай сиктир вече с тия права и ощетения!

[Николай Семерджиев]

Здравейте! Прочетох обръщението и коментарите и реших да Ви подосаждам малко с едно скромно мнение по въпроса. Аз самият съм автор и желая неистово да печеля от книгите си, но не мисля, че Библиотеката би ми навредила по какъвто и да било начин. Даже напротив - имам намерението да си кача писанията вътре още в момента на издаването им като книжно тяло, защото ИСКРЕНО ЖЕЛАЯ ХОРАТА КОИТО НЕ МОГАТ ДА СЕ БРЪКНАТ 15 ЛЕВА ЗА АВТОР С БЪЛГАРСКО ИМЕ И НЕ ОСОБЕНО ИЗВЕСТЕН, ДА ПРОЧЕТАТ НЕЩАТА МИ. Писал съм ги с удоволствие и с цел да доставям удоволствие. И аз съм си меркантилен като всички, но МИСЛЕТЕ! Книгата днес е нещо много особено. Тя се нуждае от много повече реклама от шампоаните например. А какво по добро място за създаване на име от това тук.
Така смятам аз. Вероятно има и хора които са ощетени по един или друг начин. Е, всички сме ощетени с нещо в тоя живот.

[Калин Български]

Всички четете много, играете го много загрижени за културата и когато някой сподели мнение, с което не сте съгласни като господин Шаркан по-горе, веднага се започва със "сиктирите"...

Накой спомена, че иска да му се плаща, когато препоръчва книга! Може би защото същият човек получава пари от производителя, когато се изказва ласкаво за определана марка кола?!

Ето, малко по-горе има мнение от автор, който доброволно се съгласява да разпространява труда си безплатно! Приемам и уважавам мнението му, защото колкото и да е меркантилен, както сам се определя, в определен аспект намирам, че е и идеалист. Но това е самият автор, в крайна сметка той единствен има право да решава как да продава/разпространява труда си. Защо определена група хора се е "самоовластила" и е решила, че може да се разпорежда с труда на другите? Това не е правилно нито от морална гледна точка, нито от икономическа, а още по-малко от законова.

П.С.
Мисля, че примерът ми с единия екземпляр в библиотеката и 1000-та книги свалени за час е достатъчно ясен. Отговори от рода на "ама не е един екземпляр, в бибилиотека Х има 5!" са меко казано нелепи.

[Борислав]

Защо определена група хора се е "самоовластила" и е решила, че може да се разпорежда с труда на другите? Това не е правилно нито от морална гледна точка, нито от икономическа, а още по-малко от законова.

Тук предполагам, че имаш предвид групата на държачите на „права“. Не се сещам за друга група, която да се разпорежда с труда на другите.

Моля всички да прекратят храненето на трола Калин Български!

[Шаркан]

Бориславе, позволи ми все пак да кажа нещо на персонажа...

-------------------------------------------------------------------------------------
до Калин Български

Когато някой пуска мнение по дадена тема, обикновено си дава труда да види предишните. Поне така постъпват разумните възрастни хора.
(откъдето би могъл - ТЕОРЕТИЧНО - да узнае, че автори могат да поискат премахване на своя творба от Читанка. Ама автори, не "праводържатели", които ВЕЧЕ са спечелили, пък искат още - от въздуха приходи. Няма ли да им се напукат бузките?)

казах ясно: ако някой не иска да го четат безплатно, да не се публикува изобщо.

* морална гледна точка? според кой именно морал? Има ги цял вагон и една ръчна количка отгоре.
* икономическа? смях в залата. От "икономическа точка" е по-добре да се правят пари от нищото (за препоръчване на книга). Тук къде е "моралът"?
(впрочем, съществува морал, според който НИЩО не бива да се върши без заплащане. Имаше един готин филм "Лимонадения Джо". Една от героините се влюби и беше готова да се пусне на главния герой. "- Как, без пари?! Какво падение!..." те ти морал, те ти икономика)
законова? още по-голям смях. Един доста популярен моралист по нашия регион на света не е ли казвал, че законът служи на човека, а не обратното? Изобилието закони с какво подпомага живота? Кой прави законите? И колко му е акълът на законодателя?
Възкресеният напоследък Русо не е ли казал, че закон, който не е одобрен от народа, не е закон?
Не си спомням референдум относно закона за авторски права, нито относно други закони.
Тъй че - аут.

нелепо?
нелепо е да прехвърляш характеристиките на "класическа" библиотека към електронната.

но все пак в едно нещо си прав: само авторът има право "да се разпорежда с труда си". Само дето този труд трябва да е изцяло негов - да си измисли азбука, език, да се изолира от всякакви други влияния (сакън да не забърше нечия авторска идея!) и да сътвори нещо НЕВИЖДАНО до този момент.

та пак питам: автор ли си, "Калин БЪЛГАРСКИ", че говориш от името на авторите? Ако не си, остави авторите да говорят ВСЕКИ ЗА СЕБЕ СИ - включително и да те сиктирдосват за нелепите мнения. Или да ти подпяват, зависи, хора всякакви.

толкоз

[Калин Български]

Точно тук е проблемът:

"казах ясно: ако някой не иска да го четат безплатно, да не се публикува изобщо."

Кой си ти, че да определяш??? Като начало в нашата държава си има закони, всичко останало са само приказки за правене на вятър...

Разбирам, че за таланти като теб, интернет е единствената трибуна и възможност да бъдеш прочетен от някого извън приятелския ти кръг, но това не важи за авторите представени на сайта - един пример: преди години Маркес беше забранил творбите му да се публикуват у нас точно заради неуредени авторски права. Според теб, Маркес трябваше ли да се свърже с екипа на читанка, за да свали творбите си и от нея? Или щом не го е направил, то автоматично значи, че е съгласен да ги споделя безплатно??

[Шаркан]

абе ти четеш ли изобщо какво ти пишат? Кому нещо съм "определил"? Констатирам, че ако някой не иска да го четат, да си пази творбите с пушка от четене на аванта - друг изход няма.

държавата и законите - за мен не са ни аргументи, ни авторитети. И ме четат достатъчно и вън от интернета. Нали те посъветвах да видиш темата, преди да се изложиш?
Е, не послуша. Да би мирно седяло...

Маркес? тук не се публикуват неговите текстове, а ПРЕВОДАЧЕСКИТЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (за които на автора е платено от издателствата, а издателствата са си взели печалбата). Усещаш ли разликата, законопослушнико?

та проблемът, че пак се измъкна от въпроса: автор ли си?

[Бам Бам]

един пример: преди години Маркес беше забранил творбите му да се публикуват у нас точно заради неуредени авторски права.

Това е случка от 1993 година, много преди да има Читанка или интернет в България. Причина за забраната на Маркес е, че българските издатели отчитат официално минимални тиражи, за да ощетяват финансово авторите. Тази практика я има и до днес. Някои книги пък се печатат и продават напълно пиратски, без абсолютно никакви договори. Мотивът на издателите е на 100% финансов. Тях не ги интересува нищо друго, освен парите и за тях са готови на всичко. Читанка е пълна противоположност на това. Никой от екипа не получава финансови облаги, читателите имат свободен достъп до библиотеката, а самият сайт е без реклами и няма комерсиална цел. Схващаш ли разликата?

[Калин Български]

До Шаркан:

Много си забавен как се опитваш да пренесеш през 9 планини вода, за да оправдаеш погазването на авторското право.

"Маркес? тук не се публикуват неговите текстове, а ПРЕВОДАЧЕСКИТЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (за които на автора е платено от издателствата, а издателствата са си взели печалбата)."

Значи, човек чел даден автор не в оригинал, всъщност трябва да казва "Четох преводаческа интерпретация на Х!"... и от това следва, че авторът, издателството, преводача могат да пият по една студена вода, защото господин Ш. се тупа в гърдите как е над държавата и всички "балъци" спазващи законите?! Ти сериозно ли??

И престани с това "ти автор ли си?", защото и да съм, и да не съм има автори и автори и всеки сам избира как да продава труда си. Ето, дадох ти за пример Маркес, който спира издаването на книгите си; също така по-горе участник в дискусията пък заяви, че няма нищо против да разпространява творчеството си. Ако ти беше автор с реномето и тиражите на Маркес, най-вероятно щеше да мислиш по друг начин, защото е най-лесно да ораторстваш и защитаваш дадена теза, когато нямаш нищо за губене.

Пак стигаме до същия въпрос - кой си ти, че да решаваш вместо авторите?

[Калин Български]

До Бамбам:

Да, схващам разликата много добре:

- Определени издателства шмекеруват и се опитват да трупат финансови изгоди на гърба на авторите, отчитайки по-ниски тиражи и т.н.

- Читанка няма финансова изгода, но от алтруистични (предполагам) мотиви ощетява авторите, раздавайки труда им безплатно

Разликата е в мотивите, приликата е, че и двете ощетяват финансово авторът и всички хора по веригата участващи в процеса на подготовка, превод, издаване, маркетинг и дистрибуция на една книга.

[Шаркан]

леле, войнстваща тъпота.
(или пример за съвестно изпълнение на служебни задължения)
а ти кой си, че да говориш от името на авторите?

научи първо що е "авторско право".

научи що е "продаване на труда" и що е "мотивация за творчество".

а за държавата и законите сериозно не ми пука. Ама хич. Ако не ти се побира в главата - проблемът е твой.

[Кал]

Значи, човек чел даден автор не в оригинал, всъщност трябва да казва "Четох преводаческа интерпретация на Х!"...

*примигв* Ами... ако трябва да сме съвсем прецизни, всъщност да. Казвам го като човек „и от двете страни на барикадата“ – хем превеждам, хем и мене са ме превеждали.

Едно по-общо питане, адаш Български: Можеш ли да цитираш статистика, която показва, че авторите губят пари от наличието на безплатни издания на техни книги?

Щото при подобна пукотевица навремето търсихме, търсихме... но не намерихме. Може обаче вече да се е появила.

[Калин Български]

До Шаркан:

Не мога да разбера тогава, за какво беше целия спор?

Това, което споделих като негативно мнение беше точно отражение на това ти отношение "а за държавата и законите сериозно не ми пука"...

Хубаво си със самочувствието на автор, овладял си и маниерите на млад интелектуалец от провинциален град - гледане лошо и псевдо-интелектуално джавкане срещу всичко, което мърда.

Пожелавам ти някой ден да напишеш и труд, който е известен на повече от един трамвай хора.

И друго, което ми прави силно впечатление - оплаквате се от измамите на издателствата, а накрая ми казвате, че не ви пука за държавата и законите. Ами каква е разликата между вас и мошениците издатели тогава, на които също така не им пука нито за държава, нито за закони??

[Шаркан]

- Читанка няма финансова изгода, но от алтруистични (предполагам) мотиви ощетява авторите, раздавайки труда им безплатно

Разликата е в мотивите, приликата е, че и двете ощетяват финансово авторът и всички хора по веригата участващи в процеса на подготовка, превод, издаване, маркетинг и дистрибуция на една книга.

леле, леле, леле... предполагал той...

и пак СЪЩЕСТВЕНИЯТ въпрос: автор ли си?
очевидно не си.
тогава защо си ревнал за чужда паница?
сигурно си някой "от веригата участващи". И хленчиш за собствения си поминък. Ами имай тогава доблест (оп... доблест в подобни персонажи? е, простено ми е да предполагам такива неща, фантаст съм все пак) и "морал" да си кажеш где те стяга чепика, а не да се криеш зад гърба на някакви анонимни ощетени писатели + Маркес.
можеш ли го? дрън-дрън.

------------

че и двете ощетяват финансово авторът

ах тия пълни членове, мъка-мъка-мъка...

маркетинг и дистрибуция на една книга

точно изброените звена ПАРАЗИТИРАТ върху автора и реалните издатели (преводач, редактор, инвеститор в тиража). Тяхното "ощетяване" всъщност е благо, свято дело - буквално.

[Бръм Бръм Балкански]

Калинките и тук налазиха...

Калинчо мамин-партиен, излишно лицемерничиш за сметка на авторите. Един автор преди 141 години много точно е етикетирал стереотипната поза, която неловко демонстрираш - СМЕШЕН ПЛАЧ.
Такива ми ти работи, драги ми палячо...

[Калин Български]

Статистика?.. А ти можеш ли да цитираш статистика, според която ако всички престанем да купуваме сирене, например, ще намалее броя на мандрите на територията на републиката??

Не, не мога да ти цитирам статистика.
Въпрос на здрав разум е - когато заместиш един процес, който завършва с финансова транзакция, с процес, при който потребителят получава същия продукт, но без да плати за него, да, очевидно продуктът, който си създал не генерира печалба. А ако и двата процес съществуват паралелно, очевидно печалбата ще е по-ниска, отколкото в противен случай.

[Кал]

А ако и двата процес съществуват паралелно, очевидно печалбата ще е по-ниска, отколкото в противен случай.

Обаче научното изследване, което го има в предния ми линк, не мисли така...

Кой бърка в случая?

[Шаркан]

Не мога да разбера тогава, за какво беше целия спор?

спор?
според мен това тук беше мероприятие по дърпане на уши и четене на конско.
За съжаление, ушите ще те болят, но поумняване не констатирам.
Язък за барута.

Хубаво си със самочувствието на автор, овладял си и маниерите на млад интелектуалец от провинциален град - гледане лошо и псевдо-интелектуално джавкане срещу всичко, което мърда.

я колко гладко преминаваш от възражения към (непохватно) подмазване!
тромаво е, но ще се отракаш, споко

Пожелавам ти някой ден да напишеш и труд, който е известен на повече от един трамвай хора.

с дълбок поклон ти благодаря за пожеланието. И сълза на вълнение пущам да засъска връз нажежената клавиатура.
А сега го прати туй пожелание с бърза куриерска темпорална поща НАЗАД в 1996-а година, примерно за 19 май - то там ще е на място и много ще ме окуражи.

И друго, което ми прави силно впечатление - оплаквате се от измамите на издателствата, а накрая ми казвате, че не ви пука за държавата и законите.

кой се оплаква? това не е оплакване. Само сумтеж, докато съставяме разстрелните списъци... та как ти беше името?

Ами каква е разликата между вас и мошениците издатели тогава, на които също така не им пука нито за държава, нито за закони??

това, глупави мой неприятелю, ще се наложи да проумееш сам. Подсказка: напротив, на издателите им пука, защото държавата и законите са им гарантирали възможност за измами. Държавата и законите наказват само дребните мошеничества, и то само ако се издънят ВИДИМО.
На големите мошеничества пък се вика БИЗНЕС - и законите ги закрилят.
А такива като теб се правят на много принципни, без хал хабер да имат от писане, от издаване, та даже и от това що е закон (може още да не сте учили Ботев, разбирам) и що е държава (пак Ботев - за икономия, да не се охарчиш много за повече книжки).

хайде сега мисли, вероятността да станеш човек е нищожна, но не чак нулева.
общуването с теб беше... смешно. И то приключи.

[Шаркан]

аха, с Бръм-Бръм за един и същ автор се сещаме...
дали и той е ОЩЕТЕН?!

[Калин Български]

Като човек, който се е занимавал с изследвания мога да ти кажа - едно изследване може да покаже това, което иска изследователят и пак да си остане научно.
Всичко е въпрос на опитна постановка и правилно подбрани входни данни. Нали се сещаш, че почти до края на 20ти век тютюневите компании правеха изследвания, които доказваха, че цигарите не са свързани с рака на белите дробове... та даже са полезни, понеже пушачите заболяват по-рядко от Алцхаймер.


Шаркане: ти си ясен, разбрахме, че не ти пука нито за държавата, нито за законите, а единствено за твоето авторско его, така че дискусията с теб е безпредметна. Ти си огледалния образ на издателствата-мошеници.

[Кал]

Но едно изследване, показващо, че „здравият разум“ лъже, все пак е с едно повече от изследванията, потвърждаващи твоята теза.

Мисълта ми беше: Избягвайте „здравия разум“ в области, които са нови/недостатъчно добре проучени. Той, здравият разум, не се справя добре със статистически преценки.

(Това вече го доказват над 40 години изследвания, обобщени в „Мисленето“ на Даниел Канеман. Можеш да си я вземеш за 33 пари оттук.)

А ние продължаваме да събираме още изследвания. Ако някой намери, моля да ни ги праща.

[Шаркан]

ау, ква ууубава темичка! находка за хумориста

[DrunkenDonkey]

Идеалка е
Франция имаше много наскоро челен опит в борбата с пиратството. От няколко години там действат драконови мерки включващи бърза загуба на интернет, парични санкции и съд, ако се престараеш, и за разлика от другите, където законите ги има по принцип, там бяха преведени и в действие, и то не само за показ. Файда имаше - пиратството падна значително и интересния момент - печалбите от продажба също. Защо - имаше доста теоретизиране, като доминантната идея беше, че няма лоша реклама, и тези, които са свалили нещо принципно не биха си го купили, но вземайки го безплатно те стават ходещи реклами на продукта.
Та така, ако Български вземе, че получи каквото иска, да не се окаже, че ефектите са тотално обратни.

[Шаркан]

предсказуемо обратни. Чак сигурно обратни.

изобщо, все ми става смешно как хора се правят на големи страдалци за нечии права, демократи големи демек, пък по рефлекс все предлагат забрани и ограничения.
Ей сега преди малко слушах едни персонажи от същия десЕн - те пък радетели за задължително гласуване. Ама не може да превръщате правото в задължение, им викат, а те: о, това е несъществено възражение.
Бре как така във всеки "демократ" седи по един (а често и цяло каре за белот с кибици) тоталитарист, а? Било той тоталитарист по политическа линия, било по икономическа? при това последните обикновено се кълнат във вярност към "свободния пазар"! Ами те ви "свободен" - всяка възможност за производство (колкото и екзотично да е то) и разпространение (под всякаква форма) на някакъв "продукт" се реализира. Не могат да конкурират? Ами фалирайте по дяволите. Пазарът не ви иска (или не смогва на лакомията ви). Нали това ви е "честната конкуренция". Пиратите нямат законодатели, съдии, полицаи, мутри. А тия имат - и ги използват. Где остана "свободата"? хмък.
(ама ще рекат "КРАЖБА!" добре де, а какво е откраднато? копирането е кражба? хихик. Разсъждение на ниво 14-век, май тогава е възникнала системата на шариата: видял си лицето на чужда жена (и съответно запомнил как изглежда) - край, осквернил си я. Жената в кафе-шантана, а на "копировача" му режат топките. Яко, демокрация, модерна "защита на авторски права"! пфу, ето че и по радиото го изръсиха в рубриката "Европейски новини".
И най-забавното: викаш му - ей, МУШМУЛ, нали държавата е "обществен договор" бе? Бащицата на същия не написа ли тъмномастилено на жълтеникаво-бяло, че закон, неодобрен от народа, не е закон, защото излиза извън "договора" между държавата и народа? Ъ?
(отделно, че "общественият договор" е егати чудото, нещо като договор между прасето и "духа на Коледа" - до време и... лошо за прасчо; ама прасдемократите смятат слуховете за коледа за мръсна клевета, естествено, грух)
та така...
А ти добре се сети за Франция. Мноооооого свободна страна. Даже на ченгеджийниците им пише "свобода равенство братство". Уж го пише... пък ефектът е ТОТАЛНО осран... пардон, ТВОРЧЕСКИ ПРЕОСМИСЛЕН: жандармът може свободно да млати с палката всички подред, но остава техен другар, приятел и брат...

[gzagorov]

Идеалка е
Франция имаше много наскоро челен опит в борбата с пиратството. От няколко години там действат драконови мерки включващи бърза загуба на интернет, парични санкции и съд, ако се престараеш, и за разлика от другите, където законите ги има по принцип, там бяха преведени и в действие, и то не само за показ. Файда имаше - пиратството падна значително и интересния момент - печалбите от продажба също. Защо - имаше доста теоретизиране, като доминантната идея беше, че няма лоша реклама, и тези, които са свалили нещо принципно не биха си го купили, но вземайки го безплатно те стават ходещи реклами на продукта.

Ами аз точно това се опитах да обясня по-горе на Г-н ни Балкански, а той ми пробута пример с автомобил. И за совалка да става дума, принципът е един и същ. Само дето с автомобил и совалка нещата са малко по-различни - материален свят, частна собственост, която уж е неприкосновена, такива ми ти работи. Защото вземеш ли нещо чуждо, до отнемаш от собственика му. Когато говорим за информацията, при която образно казано, ако аз вземеш от някого нещо, той продължава да го има, нещата очевидно стоят другояче.
Темата не е толкова проста и именно затова се получават подобни полемики. Точно като объркването относно разликата между реалната, физическа библиотека и виртуалната такава.