Форуми на Моята библиотека

[pesio12]

Препоръчайте ми някоя исторически вярна книга за прабългарите. Ако може да я има онлайн ще е супер.

[lord_necriss]

Предречено от Пагане-Вера Мутафчиева

[Авитохол_165]

Предречено от Пагане е роман, не вярна историческа книга, каквато търси човекът.
Ако ти се четат адекватни исторически изследвания за прабългарите, които не се изхвърлят в патриотарски измислици, но и не следват стриктно клишетата и грешките в официалната историография, то ти препоръчвам автори като Живко Войников, Петър Голийски, Георги Владимиров (пише основно за волжките българи), Цветелин Степанов, Атанас Стаматов, Тодор Чобанов.
Хвърли око на този сайт: http://www.bulgari-istoria-2010.com/web/1.html

[pesio12]

Предречено от Пагане е роман, не вярна историческа книга, каквато търси човекът.
Ако ти се четат адекватни исторически изследвания за прабългарите, които не се изхвърлят в патриотарски измислици, но и не следват стриктно клишетата и грешките в официалната историография, то ти препоръчвам автори като Живко Войников, Петър Голийски, Георги Владимиров (пише основно за волжките българи), Цветелин Степанов, Тодор Чобанов.
Хвърли око на този сайт: http://www.bulgari-istoria-2010.com/web/1.html

Да, точно това търся - книга която не е с измислени работи само, за да изглеждаме по-добре. Ще погледна сайта. Благодаря. Чужди автори също става - на английски мога да чета. На Рашо Рашев "Прабългарите през 5-8 век" как е?

[Авитохол_165]

Е, Рашо Рашев си е задължителен, безспорен авторитет №1 по въпроса, макар да не смееше съвсем да се откопчи от казионната инерция и му се привиждаха някакви тюрски елити сред прабългарите сармати. Като великолепен архоелог виждаше черно на бяло от наличния материал, че се касае общо взето за една сарматска общност, ама да не строши хатъра на колегията, добавяше и такива с нищо неподплатени исторически изводи. Т. е. да се чете с едно наум и да се мисли, преди да се приема нещо като аксиома (важи за всички автори, разбира се), най-добре по-новите му неща.

[zearendil]

Ето ти и едно „невярно“, но „задължително“ четиво http://chitanka.info/text/18760-antiist ... obylgarska

[Aruta]

Освен двете книги на Рашо Рашев бих препоръчал още две изследвания. Въпреки че са обвинени в "Казионна инерция"
Станчо Ваклинов. Формиране на старобългарската култура VI-XI век. София 1977. http://promacedonia.org/sv/index.html
Живка Въжарова. Славяни и прабългари по данни от некрополите от VI–XI век от територията на България. София 1976. http://www.mediafire.com/view/7q8cjg7f2v07n2g/Ж._Въжарова._Славяни_и_прабългари.pdf

Тактично ще си замълча какво мисля за интерпретациите на изворовия материал от "историци" като Ганчо Ценов, Живко Войников и Петър Голийски, Тодор Чобанов, Иван Добрев, Петър Добрев и т.н.

[Авитохол_165]

Войников, Голийски и Чобанов нямат място до Ценов и Добревците. Всъщност, мнозинството от авторитетите в официалната историография са далеч по-близо до Петър Добрев, чисто като методология. С тази разлика, че той случайно има и някои попадения.
Истината е, че историографията ни е на много ниско ниво. Нямаме тюрколози, иранисти, хора, които наистина да драпат за работа. Просто е далеч по-лесно да преповториш дядо Златарски и да си вземеш хонорара или заплатката. Войников какъвто ще да е, с всичките му спорни тези и лингвистични каши, поне се е потрудил да прочете и предостави доста чужди изследвания за етногенезисната картина в Средна и Централна Азия например. Може да се обзаложите, че масата професионални историци нямат и 5% от познанията му този въпрос. Слагат щампата тюрко-алтайци (то самата съставка на термина говори що за некомпетентност става въпрос), ама че си нямаме хал хабер за генезиса на алтайскоезичните народи и в частност тюрките - карай да върви.
Или дай, като сме боси по арменистика, да обутваме встрани арменските извори (че нещо не отговарят и на тезите ни) и да неглижираме и слагаме в графата несериозно един млад и работлив специалист като Голийски, който има неблагоразумието да се опитва да мисли, вместо да преповтори зададените аксиоми.

[NomaD]

Не отклонявайте темата в безсмислени флеймове, иначе ще я разчистя и заключа.
Дискусиите относно това коя теория относно етногенезиса на българите е автентична - автохтонната или миграционната, - или към кой антропологичен тип са клоняли старите българи - на потните монголоиди или пък на прясно изкъпани арийци, - можете да водите из други дискусионни аули на безбрежната виртуална степ.
Казах!

[Aruta]

Още едно стойностно изследване на покойният Рашев.

Р. Рашев. Прабългарите и българското ханството на Дунав. София 2001. https://mega.co.nz/#!x8Yg2JDA!ADMvg3N_J ... dUQ3m8Y5yM

[pesio12]

Почнах Българите. 30 000 километра в търсене на прародината (нея я имаше в библиотеката). Тя как е според Вас?

[Aruta]

Не е за пропускане факта, че това е текст писан от журналист, текста е написан доста леко, за разлика от посочените от мен по горе изследвания. Една от грешките на нас историците е именно тегавият стил, който се използва за писане превръщащ сериозните научни изследвания понякога в доста тежки четива
И едно допълнение относно спора за произхода на българите (ранните българи, прабългари, протобългари и трите са технически термини). В сериозната наука битуват няколко основни тези, както и редица които са излезли от научно обръщение. Трите водещи тези по азбучен ред са:
1. Теория за иранския произход;
2. Теория за смесения произход;
3. Теория за тюркския произход.
И трите теории имат своите застъпници, като някои от тях са доста крайни в изказваните хипотези. Сред автори (Б. Димитров, П. Добрев и др.) защитаващи "иранската теза" се залита в крайност да се търсят българи и български държави там където просто няма такива! (Пример: Бактрийската държава в днешен Афганистан). Иранската, тюркската и смесената теории имат своите плюсове и минуси.

Лично аз като историк (занимавам се с българско средновековие) съм привърженик на Теорията за смесеният произход на българските племена установили се в европейските степи на Приазовието, както и в северен Кавказ. Ареалът в който най-вероятно са се формирали протобългарските племена е изключително широк. Обхваща земите на цяла централна Азия (от Алтай и Памир и Хиндукуш на изток до Каспийско море и на юг достига земите на Иранското плато). Тези земи са контактна зона от хилядолетия. Иранските племена (народи) от "Голям Иран" и тюркските племена (народи) са в контакт в течение на столетия, което предполага и смесване на култури. Двете големи общности (Иранската и Тюркската) обитаващи този общ ареал са по скоро културно и езиково свързани а не толкова заради общият ген. Сред Тюрките има руси и стройни народи (за пример едни от късните номади - Куманите) но езикът им а и културата е свързана с тюркската а не с иранската среда, както и при Иранските племена има подобни паралели. При нас българите има един "Турски комплекс" прехвърлящ се и върху ранната история и поради това често се носи вода от девет кладенеца само и само да се отрече всякаква възможна тюркска следа. Но не трябва да се отрече и огромното влияние оказано върху българите от Сасанидска Персия намиращо отражение в материалната култура на българите. Е леко ме съмнява по Дунавска България да са строили огнени храмове (но кой съм аз да споря с вечният зам. Чобанов .

П. С.
Добър обобщаващ поглед върху ранната българска история може да бъде открит в "История на средновековна България VII-XIV век" от Ив. Божилов и В. Гюзелев. София 1999, 2006, 2014. http://chitanka.info/text/30003-istorij ... v-tri-toma

Извинявам се за дългият ферман

[Георги Александров]

Учдвам се че никой не е споменал трудовете на Бешевлиев. Безспорно много ценни

бешевлиев е другото голямо име освен Петър Добрев в последните години в прабългъристиката, но докато Петър Добрев дълбаеше повече в иранската теза, но Бешевлиев бе привърженикъ на сарматската. Тук е мястото да споменем че П.Добрев не е нито историк, нито филолог, а икономист, въпреки че има интересни проучвания по въпросите на българистиката включително и календара на българите. На мен личон обаче ми се е струвало винаги че той леко залита в едната крайност - например за надписа на княз Пресиян II в Михайловац . Веселин Бешевлиев е член кореспондент.проф. Бешевлиев със основни заслуги в областта на археологията и българистиката. разбира се сарматската версия също си има недостатъци, но е хубаво човек да прочете и двете тези - на Бешевлиев \сарматската\ и на Добрев \иранската\ за да отсъди.
За съжаление днес вече няма толкова големи имена в прабългаристиката това са основните - Златарски, Бешевлиев, Добрев - и тримата починали
Георги Владимиров е много интересен но пише за доста по-късен период, пък и е встрани от Дунавска българия, ако ще говорим за Волжка България и случващите се там процеси препоръчвам Лев Гумильов.
Б.Димитров никой професионален историк не го признава за име - той злоупотребява с фактите, цифрите, не споменава от кого цитира и т.н.

[Иванова]

Препоръчвам ви книгата на Иван Момчев-"Изкуплението"!Книгата е до голяма степен историческа,с множество препратки към автентични ,доказани исторически автори от най-различни народности!
Освен това разчита и на трезвата преценка и най-вече на последните археологически открития в нашите и бивши български земи!Увлекателна е и се чете на един дъх!