И вълкът сит и агнето цяло

Настоящите закони имат остра нужда от промяна

И вълкът сит и агнето цяло

Мнениеот Питащия » 04 юли 2010, 03:20

:D От всичко което изчетох за авторските права стигнах до заключението, че е по-добре да си наемен убиец, да сложиш парите в швейцарска банка и да си гледаш кефа, отколкото да автор, защото собствеността върху парите е вечна и трупа лихви за поколенията, а авторското право е до време. Въпрос на вкус, казало кучето и си облизало под опашката. Или въпрос на ценности. И ако наследниците на автора нямат никаква заслуга за творческите постижения на родителя си, то богаташкото пишлеме какви заслуги има за парите напечелени от баща му?
Има нещо гнило в Дания и не само.

Производството на интелектуален продукт си има разходи, а трудът себестойност.
Ако авторите и преводачите не получават поне себестойността, те ще фалират.
От другата страна е свободата и достъпът до информация.

На времето, когато са измислили авторските права, законът е защитавал преди всичко издателския бизнес, предприемача. Така е и със изобретенията и т.н.

От една страна общественият интерес изисква едно откритие да може да се ползва от всички , да е достъпно, а от друга авторът да бъде насърчен, възнаграден за труда си.
Не е ли по-добре изобретената ваксина да се поизвежда от всички които имат възможност и с част от печалбата всички да платят на автора.

Същото е със книгите. Авторите и преводачите трябва да получат своето, а читателите свободен достъп.
Ако издаването на книги стане само в е-формат един прекрасен ден, в задачата се пита как авторите ще си получат възнаграждението за труда, защото копирането и разпространението им става съвсем лесно. И е оправдано книжните книги да се пенсионират за да не се сече гората за хартия.
Но аз питам Борислав има ли идея как ще стане това?

Така че тези които се чувстват ощетени може и да имат право, но ако могат да докажат пропуснати ползи да заведат дело. Това, което направиха ГДБОП бе полицейщина и напълно противозаконно. Затова и подписах петицията.

Та въпросът ми е как да стане така, че и читателят да има достъп, и авторът да не е ощетен. Защото един ден мога да се окажа автор и колкото и да съм човеколюбив, ще искам трудът ми да бъде възнаграден.
http://hulite.net/modules.php?name=Foru ... &start=195

Отговорът е прост, като плащат всички чрез таксата си за интернет, защото ако ли Читанка не печели, доставчиците печелят. Но за това се искат политици, които да променят законодателството.

Идеята за това, което написах заимствах от artoa13 от Хулите.
Питащия
 
Мнения: 4
Регистрация: 04 юли 2010, 02:05

Мнениеот GeOrg » 04 юли 2010, 07:53

Твърдения:
1. Ако не се плаща за труда на автора то авторите ще изчезнат.
2. Никой не дава пари за некачествена продукция следователно същата ще изчезне.

Събрани горните две твърдения показват - всеки изкарва труда си на пазара и го оценяват, като всеки плаща за това което му е харесало - всичко качествено оцелява.

Защо ще платя доброволно за нещо което ми харесва и мога да го имам безплатно? Защото ако не му платя ще изчезне и ще остана с пръст в уста.

Колкото и да звучи утопично това е възможно, защото става въпрос за нематериална ценност, а не за сирене което веднъж изядено изчезва. Информация прочетена хиляди пъти си остава такава тя не изчезва, напротив има свойството да породи нова. Ако до сега за да се разпространява информация е било нужно тя да се облече във физическа форма, то във времето на Интернет това не е необходимо.
Може и така да е, ...!
Аватар
GeOrg
 
Мнения: 203
Регистрация: 04 август 2006, 15:52
Местонахождение: Пловдив, Ивайловград

Мнениеот Thimotty » 04 юли 2010, 09:00

@Питащия, мъничко трябва да поработиш над логиката си :)
1) Наследниците на авторското право наследяват не само правото, но и парите с лихвите. Според теб правилно ли ще е, ако убиеш някого децата ти да наследят не само парите, които са ти заплатили, но и присъдата, която евентуално ще получиш? Ако си добър, в това което правиш може да се окаже, че си вкарал 3-4 твои поколения в затвора още преди да си ги създал.....
2) Бъркаш материалното с нематериалното. "богаташкото пишлеме" ще наследи парите, но за да продължи да трупа парички от самия бизнес ще трябва да се потруди.
Аватар
Thimotty
 
Мнения: 22
Регистрация: 08 май 2009, 23:44

Мнениеот danbi » 04 юли 2010, 18:12

Аз ще засегна само един аспект на идеята. Това, че потребителя плаща, чрез доставчика си за Интернет.

Това ще убие Интернет. Разбира се, за последните 20 години съм чувал същото предложение от кого ли не, най-вече от хора, които открито се опитват да намерят метод за справяне с това "явление".

Не е честно, спрямо хората ползващи Интернет. Подобна идея се лансира и при кабелните мрежи за разпространение на телевизия: всеки абонат да плаща за "екзотичните" канали, или още по-лесно, оператора да плаща според количеството клиенти което има. Но.. колко от тях наистина гледат скъпата прехвалена програма? А дали тези, които не я гледат (защото не им харесва или пък, просто защото им е скъпа) може да не плащат?

Не е честно спрямо доставчиците на Интернет услуги. Тяхната инвестиция (не гоорим за опортюнистичните "LAN" доставчици в квартала) е много дългосрочна. С времето започнах да се убеждавам, че все повече и повече хора, уж "специалиси в областта" изобщо не разбират Интернет.
Не си дават сметка, колко ресурси ангажира отварянето на една проста страница, или търсене в Гугъл. За тя това е даденост и е "безплатно".
Но всички "по веригата" трябва да поемат своята част от ресурсите, като по-голямата част от тях изобщо няма нищо общо нито с крайния потребител, нито със сайта. Това, както и социализма, разбира се работи, докато не се окаже, че ресурсите са изчерпани и механизми за натрупване на резерви няма.

Ами ако Интернет потребителя не желае да чете книги от Интернет? А ако не желае да гледа и филми от Интернет? Пак ли да плаща "права"?

А защо да не плаща примерно, за съхраняване популацията на пандите?!
danbi
 
Мнения: 45
Регистрация: 17 юни 2010, 17:57
Местонахождение: Варна

Мнениеот slacker » 04 юли 2010, 20:36

Има друга идея, подобна на тази да се събират такси за авторите чрез доставчиците на Интернет. Това е идеята тези такси да се събират чрез вносителите и производителите на техника за копиране и носители за копиране. Последната е реализирана в българското законодателство (но за щастие не работи, обаче се опитват да я направят работеща).

Реализирането на подобни идеи е много опасно. Защото от това няма да печелят авторите. Защото няма справедлив начин, по който да се разпределят тези пари. Защото това убива пазарната икономика.

Редно ли е аз да плащам след като не използвам дисковете, които купувам за запис на "пиратски" филми/музика и т.н.? Ползвам дисковете примерно за да си записвам свободен софтуер. Например решил съм да записвам Убунту и да го раздавам. Каква част от сумата, платена за "компенсационни възнаграждения" ще получат разработчиците на свободен софтуер? Никаква.

Даже много автори няма да получат абсолютно нищо. Защото тези пари се разпределят от издателите, които след като си удържат съответните пари за администрация решават на кои автори да дадат. И разбира се няма да дадат нищо на неудобните автори, които подкрепят общодостъпните библиотеки. Най-много ще получат тези автори, които пишат платени интервюта как били ограбени от библиотеките.
Парите събирани от "компенсационни възнаграждения" се усвояват от издателската мафия, която е поръчала тези закони!
slacker
 
Мнения: 62
Регистрация: 15 октомври 2009, 03:24

Друга идея за вълка и агнето:

Мнениеот piafff » 08 юли 2010, 22:45

piafff
 
Мнения: 3
Регистрация: 08 юли 2010, 22:15


Обратно към Авторско право, копирайт и други неща

Кой е на линия

Потребители, разглеждащи форума: Николко регистрирани потребители и 0 гости